Общественная палата предложила альтернативу «налогу на интернет»

Предложение отменить коллективное управление авторскими правами без договора с автором нашло поддержку в Минкомсвязи

Интернет-отрасль готовит альтернативу «налогу на интернет», опасаясь новых инициатив авторов концепции глобальной лицензии. Экспертная группа Общественной палаты (ОП), в состав которой вошли представители правообладателей, интернет-компаний и операторов связи, подготовила предложения по оптимизации управления авторскими и смежными правами в России. Предлагается отказаться от внедоговорного коллективного управления правами — источника прибылей авторов концепции глобальной лицензии, Российского авторского общества (РАО) и Российского союза правообладателей (РСП). А также создать онлайновую информационную систему, где правообладатели смогут размещать информацию о своих правах собственности на произведения.

Сейчас коллективное управление авторскими правами без заключения договоров с правообладателями могут осуществлять организации, получившие государственную аккредитацию (в соответствии со ст. 1244 Гражданского кодекса). В России работают четыре аккредитованные государством организации по коллективному управлению правами: РАО (производит отчисления авторам текстов, музыки и т.п.), РСП (вознаграждение за воспроизведение музыки, видео гражданами в личных целях), Всероссийская организация интеллектуальной собственности (ВОИС; отчисления исполнителям) и Партнерство по защите и управлению правами в сфере искусства (УПРАВИС; отчисления в пользу художников).

Как сообщил «Известиям» замглавы Минкомсвязи Алексей Волин, это ведомство также выступает против бездоговорного коллективного управления авторскими правами. По его словам, соответствующее письмо «не так давно» было направлено в Минкультуры.

— Колхоз может быть, но в него надо записываться, а не так, что с рождения ты состоишь в колхозе, — заявил Волин.

Алексей Волин - Фото: Алексей Зверев / МедиаПрофи

Другое важное предложение — это создание информационной системы (реестра), в которую автор или правообладатель сможет добавлять свои произведения. Любой автор сможет подключиться к этой системе, чтобы отслеживать, сколько раз его произведения просматривали пользователи, и получать вознаграждение либо вовсе запретить загрузку своего медиафайла на участвующих в системе сайтах и удалить все уже загруженные копии.

Как пояснил «Известиям» участвовавший в подготовке документа глава Российской ассоциации электронных коммуникаций (в РАЭК входят Google, Microsoft, Mail.Ru Group, «Лаборатория Касперского» и др.) Сергей Плуготаренко, эта система должна быть добровольной для всех участников рынка.

— Должны быть максимально прозрачный биллинг и прозрачная система вознаграждений, — добавил он.

В документе сказано, что отвечать за создание и поддержку этой системы может Минкультуры, либо Минкомсвязи, Роскомнадзор или уполномоченная организация со 100-процентным госучастием.

По словам Волина, подобных реестров должно быть несколько — чтобы на рынке была конкуренция.

— Я уверен, что их точно не будет 20. Скорее всего, их будет несколько, — пояснил замминистра. — А если сделать госреестр, и только один, то получится монополист.

По словам Волина, ничто не мешает создать подобные реестры. Он убежден, что помощь государства здесь отрасли не нужна. Если появится работающая модель, потом можно будет думать, как придать ей государственный статус.

Как рассказал Плуготаренко, в июле предполагается создать комиссию для детальной проработки подготовленной концепции. К участию в комиссии пригласят ассоциацию «Интернет видео» и Медиакоммуникационный союз, а также Минкомсвязи.

— Никакой реестр не решит вопроса эффективного взыскания вознаграждений, — считает уполномоченный при президенте по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов. — Это не замена глобальной лицензии. Это просто способ формализации взаимоотношений по снятию незаконного контента в Сети. Но у нас возникает вопрос: кто будет нести ответственность за достоверность данных? Когда вы «пробиваете» контрагента в любом государственном реестре, вы понимаете, что информация в нем — достоверная. В этот же реестр можно будет включать любые объекты, и никто не будет за это нести ответственность.

Ранее Минкомсвязи выступало с инициативой создания в России реестра авторских и смежных прав (РАСП), где правообладатели смогут регистрировать свои аудио- или видеопроизведения. Информация о конкурсе на создание РАСП была опубликована на сайте госзакупок в октябре 2013 года. Максимальная цена контракта составляла 71,2 млн рублей. По условиям конкурса, работы должны были завершиться к концу года, заявки на участие принимали до середины ноября. Затем сроки приема заявок продлили до начала декабря, а 21 ноября 2013 года министр связи и массовых коммуникаций Николай Никифоров подписал приказ об отмене тендера.

Известия

На площадке Большого Медиа-Коммуникационого Форума 2015, который открылся сегодня в московском «Экспоцентре», предложено раз и навсегда прекратить обсуждение так называемой глобальной лицензии. 

Об этом сегодня сказал заместитель министра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин, который презентовал экспертное заключение. Экспертный совет при Правительстве Российской Федерации однозначно высказался об идее глобальной лицензии, которую в народе прозвали «налогом на интернет». По словам Волина, в индустрии по поводу этой концепции с самого начала было единодушное и твердое отрицательное мнение. Только потому, что общественная дискуссия вышла на самый высокий уровень, к ней был вынужден подключиться экспертный совет.

В документе содержится ряд важных выводов, которые фактически подписывают приговор глобальной лицензии. Во-первых, эксперты сочли идею технически несостоятельной. В России на данный момент нет требуемого для ее реализации оборудования, которое стоит около $5 млрд. Но если техническое решение будет через 2-3 года, затраты на него не окупятся. «Правообладатели денег никогда не увидят», - заключил Алексей Волин.

Во-вторых, технической проблемой является отсутствие возможности учета активности пользователей интернета. А именно на достоверности этих данных авторы концепции глобальной лицензии планировали рассчитывать выплаты правообладателям. До тех пор, пока есть возможность использования «ботов», «накруток» и другого рода злоупотреблений, концепция выглядит сомнительной.

И, наконец, эксперты пришли к выводу, что при реализации концепции глобальной лицензии возникают юридические коллизии с обязательствами РФ, принятыми нашей страной при вступлении в ВТО. Будут также нарушены: права граждан на тайну переписки и частной жизни, права правообладателей, права потребителей, а также пострадают интересы обладателей легального платного контента. Непоправимый ущерб будет нанесен киноиндустрии, потому что глобальная лицензия фактически лишит кино доходов. 80% кинотеатров могут закрыться.

В заключение своего выступления Алексей Власов сказал: «Главный вывод, который нужно сделать исходя из этого экспертного заключения. Нужно прекратить обсуждать эту концепцию. Наилучшее, что можно сделать с идеей глобальной лицензии, - похоронить».

На вопрос «МедиаПрофи», как быть, если концепция все-таки «просочится» в Государственную Думу России, и дело дойдет до ее обсуждения или даже принятия закона, господин Власов сказал, что надо терпеливо объяснить депутатам, под чем они собираются подписаться, ведь в Венгрии подобная норма закона привела к народным протестам. «Нашим депутатам скоро переизбираться, они вряд ли пойдут на такой шаг», - подчеркнул Волин.

Концепцию глобальной лицензии в конце 2014 года предложил РСП (Российский Союз Правообладателей) Никиты Михалкова. Идея была крайне негативно принята в сети. Суть ее в том, что с каждого пользователя глобальной сети предлагается установить фиксированную плату за пользование интернет-контентом. Эти деньги должны собирать операторы связи и передавать организации по управлению коллективными правами, которая распределяет финансы между правообладателями.

Автор Алексей Зверев

Минкультуры открестилось от собственного законопроекта

Министр Владимир Мединский заявил, что не поддерживает идею авторского сбора в интернете

Министр культуры Владимир Мединский не является сторонником проекта авторского сбора в интернете, следует из заявления, сделанного министром на закрытом совещании у вице-премьера Игоря Шувалова. Об этом «Ведомостям» рассказали несколько участников встречи. В ней кроме Мединского и Шувалова участвовали министр по делам Открытого правительства Михаил Абызов, министр связи Николай Никифоров, режиссер Никита Михалков, представители интернет-компаний, операторов связи и правообладателей.

«Я не являюсь горячим сторонником глобальной лицензии в первую очередь потому, что я не знаю, как ответить на те пять профессиональных аргументов, которые озвучил министр связи. Он в этом вопросе разбирается гораздо глубже, – передают собеседники "Ведомостей" слова Мединского. – Я добавлю еще только шестой аргумент, что если принять в незащищенном виде систему глобальной лицензии, то это дурно повлияет на кинотеатры».

Экспертная группа Общественной палаты нашла альтернативу глобальной лицензии

Такое заявление министра довольно удивительно, учитывая, что его собственное министерство в прошлом году подготовило проект поправок по глобальной лицензии. Автором самой идеи является Российский союз правообладателей (РСП, его совет возглавляет Михалков). Суть же идеи такова: российские операторы должны получать глобальную лицензию у аккредитованной государством организации. Взамен абоненты этих операторов смогут скачивать в интернете фильмы, музыку и другой контент. Минкультуры разработало проект по поручению президента России Владимира Путина, но этой весной получило отрицательные отзывы от основных министерств и ведомств.
Представитель Минкультуры не стал комментировать цитату Мединского, но и не опроверг ее. Он сообщил, что Минкультуры «продолжит обсуждение этого вопроса».
Основным противником проекта среди чиновников выступает Минкомсвязи. Вчера на заседании у Шувалова министр связи Николай Никифоров вновь заявил о технической невозможности внедрения глобальной лицензии: необходимого оборудования, по его словам, на рынке пока нет. И даже если оно появится, воплощение этой идеи обойдется не менее чем в $5 млрд, добавил он, сославшись на техническое заключение «Гипросвязи». Наконец, министр связи назвал идею глобальной лицензии политически опасной, передают собеседники «Ведомостей»: он напомнил, что похожая инициатива в Венгрии вызвала массовые народные волнения. Министр перечислил эти аргументы, подтвердил источник в Минкомсвязи.

В результате Мединский во вторник заявил, что бороться с пиратством в интернете все-таки следует с помощью уже действующего антипиратского закона. Министр напомнил, что выступает за ужесточение этого закона.

Абызов, Никифоров и Мединский планируют в среду вновь встретиться и обсудить возможное ужесточение антипиратского законодательства, говорят участники заседания у Шувалова. Представитель Открытого правительства сказал «Ведомостям», что министры обсудят в среду формат проведения аудита технических возможностей глобальной лицензии.
Представители правообладателей сообщили на заседании, что им уже хватает нынешнего закона. С этим, правда, не согласился Михалков, заявивший, что антипиратский закон не работает, передают участники встречи.

Антипиратское законодательство работает, по крайней мере оно уже дает возможность убирать с сайтов нелегальный контент и навсегда закрывать злостных нарушителей копирайта, говорит президент кинокомпании «Амедиа» Александр Акопов. Теперь необходимо ввести ответственность поисковиков за выдачу ссылок на пиратские сайты, полагает он. Возможно, именно это в среду обсудят министры, говорит один из участников заседания.

Шувалов, который наблюдал за дискуссией из зала, понял, что обсуждение заявленной темы перешло к разборкам между конкретными людьми и организациями, говорит один из участников заседания. Вице-премьер признал, что вопрос интернет-пиратства в России так и не решен и авторы до сих пор не получают вознаграждений за свои произведения. Он вновь настоятельно призвал ведомства, интернет-компании и правообладателей сесть за стол переговоров и найти компромисс в этом вопросе. Представитель Шувалова и РСП отказались от комментариев.

Анастасия Голицына

Ведомости

По другому увидели это события в газете "Известия" 

Концепцию «налога на интернет» отправили на доработку

На совещании в правительстве первый вице-премьер Игорь Шувалов дал надежду сторонникам глобальной лицензии

Участникам совещания в правительстве о концепции глобальной лицензии (ГЛ, ее также называют налогом на интернет) не удалось прийти к единой позиции. Первый вице-премьер Игорь Шувалов заявил, что вопрос глобальной лицензии требует дальнейшего обсуждения, но подчеркнул: авторы должны получать вознаграждение за использование их произведений в интернете — вопрос в том, какой для этого будет выбран механизм. Об этом сообщил «Известиям» источник, знакомый с ходом совещания, проходившего 16 мая на площадке Открытого правительства с участием глав Минкомсвязи, Минкультуры и министра по делам Открытого правительства Михаила Абызова.

Как рассказал «Известиям» участвовавший в совещании директор Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК) Сергей Плуготаренко, Шувалов призвал соблюсти баланс интересов правообладателей и интернет-отрасли. Он предложил обеспечить выработку такого баланса министру по делам Открытого правительства Михаилу Абызову и главе Минкомсвязи Николаю Никифорову.

По словам другого участника дискуссии, выступление Шувалова свелось к тому, что в нынешнем виде концепция глобальной лицензии принята не будет, но ее принятие в каком-то ином виде вполне возможно.

— Идея должна пройти широкое общественное обсуждение. Как сообщил на совещании Абызов, работа по концепции глобальной лицензии продолжится, она будет обсуждаться в правительстве и экспертный совет подготовит свое заключение, — сообщил источник «Известий».

Не пришли к согласию

Михаил Абызов отметил на совещании, что сегодня наблюдается «огромная пропасть» между интернет-индустрией и правообладателями, и призвал решать проблему совместными усилиями. Когда между присутствовавшими на встрече IT-специалистами возник спор о технической реализации концепции, он призвал их собраться отдельно и решить этот вопрос.

Во время своего выступления глава Российского авторского общества (РАО) и Российского союза правообладателей (РСП) Сергей Федотов заявил, что индустрия кино, музыки, книгоиздания нуждается в деньгах. По его словам, если каждый пользователь Сети заплатит, то собранные миллиарды рублей пойдут на развитие музыки, кино и литературы. Это приведет к увеличению поступающих в бюджет налогов и создаст новые рабочие места.

— Не душите инициативу в зародыше, давайте всё обсуждать, — призвал Федотов собравшихся.

Глава Минкомсвязи Николай Никифоров, напротив, выступил против внедрения механизма глобальной лицензии, так как 90% интернет-индустрии, 85% телеком-индустрии, 80% медиаиндустрии против данной инициативы.

— Концепция глобальной лицензии технически нереализуема, не окупится никогда, политически опасна, экономически нецелесообразна и противоречит курсу, уже выбранному государством в области регулирования авторских прав, — заявил Никифоров.

Кинорежиссер и идеолог глобальной лицензии Никита Михалков во время своего выступления задал вопрос главе Минкомсвязи.

— В вашей речи всё «нет», а где «да»? Нужно защитить правообладателя... Для автора ничего не сделали и не собираются... Надо искать решение, а не просто говорить «нет».

Министр культуры Владимир Мединский отметил, что не является сторонником глобальной лицензии, так как не знает, что ответить на основные аргументы, высказываемые против ее внедрения. Но уверен, что за воровство надо наказывать, а текущий антипиратский закон не работает. По его словам, проблема есть и без ее решения Россия не будет страной творцов, а будет «страной потребления жвачки».

— Минкультуры всегда будет на стороне творцов, — резюмировал он.

Сергей Плуготаренко сообщил, что отрасль против глобальной лицензии и ее представители готовы представить альтернативные модели.

Кинорежиссер Станислав Говорухин поддержал глобальную лицензию. Народная артистка России Ирина Мирошниченко также поддержала концепцию глобальной лицензии. По ее словам, когда человек платит, он свободен, а 25 рублей — это скромная сумма для пользователей.

— Сегодня есть проблема: артисты умирают в бедности, а глобальная лицензия — это шанс изменить ситуацию, — отметила она.

Что такое глобальная лицензия

В октябре 2014 года руководители РСП (занимается однопроцентным сбором с производителей гаджетов) предложили новый механизм взимания платы за использование защищенных копирайтом материалов в Сети. Было предложено взимать с операторов связи сбор в зависимости от числа абонентов и эти деньги делить между правообладателями.

РСП предложил ввести в Гражданский кодекс понятие глобальной лицензии. Правообладатель, использующий такую лицензию, фактически откажется от защиты объектов своего авторского права в Сети — любой интернет-пользователь сможет безвозмездно использовать соответствующие произведения. Но эта бесплатность условная: взамен с каждого пользователя Сети будет взиматься ежемесячная плата. Ее размер в случае принятия Госдумой законопроекта о глобальных лицензиях должно будет установить правительство. Как ранее рассказывал в интервью «Известиям» соавтор концепции глобальных лицензий гендиректор РСП Сергей Федотов, сбор с каждого интернет-пользователя может составить около 25 рублей в месяц.

В начале ноября 2014 года первый вице-премьер Игорь Шувалов поручил Минкомсвязи, Минкультуры, Минэкономразвития, Минфину и Минюсту предоставить отзывы о концепции глобальных лицензий. Сведением всех мнений и подготовкой итогового документа занимается Минкультуры. 21 февраля ведомство опубликовало текст законопроекта для общественного обсуждения.

Минкомсвязи и Минэкономразвития подготовили отрицательный отзыв, негативное мнение высказало и Главное контрольное управление администрации президента. Против глобальных лицензий также выступил ряд американских ассоциаций правообладателей.

Владимир Зыков
Известия

Николай Дмитрик о налоге на Интернет, авторском праве как сервисе и о том, кто должен решать проблемы, связанные с развитием новых технологий

Российское интернет-сообщество всколыхнула инициатива введения налога на Интернет. Все те, чьи интересы, казалось бы, должен был защитить новый проект, единым фронтом выступили против Никиты Михалкова, выставив его чуть ли не новым Распутиным. Однако, если оставить в стороне личность оскароносного режиссера, есть ли у «налога на Интернет» будущее? Ведь попытки введения такого налога предпринимаются не впервые: за 5 лет схожие инициативы возникали как в России, так и, например, в Великобритании и Франции. Почему, несмотря на явные аргументы против, к идее «налога на Интернет» возвращаются снова и снова?

(Эксперты обоснованно похоронили идею, "сборщики" очень хорошо живут , но авторы проекта продолжают его продвигать  - прим. редации МедиаПрофи)

Транзакционные издержки

В середине 20 века нобелевский лауреат Р.Коуз предложил магическую концепцию транзакционных издержек. Он доказал, что в мире без транзакционных издержек изначальное распределение ресурсов между сторонами не имеет значения: люди будут вступать друг с другом в сделки таким образом, чтобы обеспечить оптимальное для экономики распределение ресурсов. Экономика без транзакционных издержек подобна идеальному газу: любое внешнее давление распределятся равномерно по всему объему заполненной газом емкости.

Реальная экономика, конечно же, не свободна от транзакционных издержек. Но снижение транзакционных издержек может привести к значительному эффекту тогда, когда мы по каким-то причинам не можем изменить начальное распределение ресурсов. Чем ниже транзакционные издержки, тем ближе к оптимальному конечное распределение ресурсов в обществе. Например, в начале 2000-х годов переход от прогрессивной ставки подоходного налога к единой ставке в 13% и отмена обязательной подачи налоговой декларации привели к 12-кратному росту налоговых поступлений в российский бюджет.

Примеры успешного внедрения «единой ставки» известны и в сфере интеллектуальной собственности: от $0.99 за сингл в варианте Стива Джобса до $9,99 в месяц в варианте Google. Сейчас подпиской на музыку пользуется 41 миллион человек во всем мире – в 5 раз больше, чем в 2010 году. Ни iTunes, ни Google Play не затрагивали принципов авторского права (изначальное распределение ресурсов), они лишь сделали удобнее получение музыки теми, кому она была нужна (то есть обеспечили оптимальное конечное распределение ресурсов за счет снижения транзакционных издержек).

Прямо противоположной по своей сути является система, предполагающая борьбу с пиратством. Транзакционные издержки в ней (лицензионные договоры и платежи, союзы правообладателей, проверки, суды, адвокаты и пр.) предельно высоки. Как следствие, начальное распределение ресурсов является одновременно и конечным. Настройка этой системы возможна только путем изменения подходов, заложенных в самом авторском праве (то есть путем изменения объема прав, предоставляемых законом правообладателям и пользователям).

Неприятной особенностью второй системы является то, что она может развиваться только в условиях монополистической конкуренции, поскольку только в этом случае производители могут позволить себе не оптимизировать издержки. А это состояние рынка интеллектуальной собственности стремительно утрачивается. Во-первых, один и тот же творческий результат (например, фильм) оказывается представлен в разных формах (на него можно сходить в кино, посмотреть на dvd или по VoD, наконец, скачать с торрента), которые вполне на равных конкурируют между собой. Во-вторых, из-за наличия сетевых эффектов рынок интеллектуальной собственности все больше является рынком покупателя, а не продавца. До внимания потребителя может дойти лишь незначительная часть творческих результатов; внимание, а не деньги становятся ресурсом, за который конкурируют между собой правообладатели.

Контроль пользователей

Даже самый обычный наблюдатель может заметить, что что-то с авторским правом не так. «Кривая колея» для этой отрасли права началась, по-видимому, в 1955 году с решением Федерального Верховного суда ФРГ о том, что звукозапись в домашних условиях не является изготовлением копий для частных нужд, а следовательно, нарушает авторское право. При этом в мотивировочной части решения суд прямо указал, что интересы обладателей авторского права имеют приоритет над неприкосновенностью частной жизни пользователей, так как без творческого труда автора произведения бы не существовало вообще, а следовательно, нечего было бы и копировать.

Конечно же, правообладатели могли контролировать пользователей и раньше. Но это были профессиональные пользователи – например, рестораны, в которых исполнялись музыкальные произведения. В 1955 году впервые был поставлен вопрос о контроле массовых пользователей, так как технологии массового копирования впервые поставили под сомнение краеугольный камень авторского права – связь произведения с материальным носителем. На розничном рынке произведение впервые оказалось оторванным от его носителя; а именно на этом и строился рынок. Произведения распространялись как вещи (книги, пластинки, открытки), и транзакционные издержки на распространение интеллектуальной собственности были равны транзакционным издержкам товарного рынка.

Кстати, после примерно 20 лет поиска решения проблемы частных копий, оно было найдено в «единой ставке»: на производителей и импортеров копировального и звукозаписывающего оборудования были наложены обязанности производить отчисления в счет организаций по управлению правами на коллективной основе.

Контроль частного, массового использования имеет два очевидно негативных последствия. Во-первых, это повышает транзакционные издержки (на идентификацию пользователя, расчеты с ним, учет объема использования, поддержание в актуальном состоянии средств защиты и т.п.). Необходимость совершения транзакций может стать барьером для пользователя (например, не имеющего банковского счета) и вынудит его использовать нелегальный контент. Во-вторых, это нарушает неприкосновенность частной жизни: литература, кино, музыка составляют интимную, внутреннюю сторону человеческой личности, вмешательство в которую вызывает протест.

Неизвестно, удастся ли полностью отказаться от контроля частного использования произведений, однако уже сейчас понятны технологии, позволяющие минимизировать, сделать незаметным для пользователей вмешательство в частную жизнь. Прежде всего, это связано с тем, что Интернет в нынешнем виде скоро перестанет существовать. Уже сейчас в бедных странах, где смартфоны продаются с бесплатным доступом к Facebook, Facebook для пользователя это и есть Интернет. В странах побогаче тенденция не столь очевидна, но все же: Google (с его Google Play) стал MVNO, Ростелеком активно развивает собственную службу контента zabava.ru. Складывается ситуация, когда у информационного посредника (Facebook, Google, Ростелеком) есть возможность идентифицировать и абонента, и контент, к которому абонент получает доступ, причем такая ситуация не навязывается пользователю, а вытекает из структуры рынка. А с развитием «Интернета вещей» идентифицировать пользователя будет не нужно – достаточно идентифицировать устройство.

Есть и еще один момент, который пользователи неизбежно заметят, если их контролировать. Это оплата. Подписка Google All Access или Spotify дает пользователю возможность не думать о цене каждого сингла; пользователь принимает решение «слушать или не слушать», а не «платить или не платить». Решение об оплате – это транзакция. Чем реже мы заставляем пользователя принимать его, тем ниже транзакционные издержки, а значит, тем эффективнее распределяется интеллектуальная собственность между пользователями.

Контроль интеллектуальной собственности

Особенность современного авторского права, которую большинство юристов трактуют как прогрессивную, заключается в том, что любые произведения пользуются равной правовой охраной, независимо как от их художественной ценности, так и от какой-либо регистрации или опубликования. С одной стороны, такой подход оставляет на усмотрение правообладателя, как тот распорядится своей интеллектуальной собственностью, будет ли он ее распространять, бороться с нарушителями и так далее. С другой стороны, этот же подход ввергает пользователей в состояние неопределенности: например, анекдот – это ведь тоже объект авторского права. Значит ли это, что на его перепечатку надо получать лицензию автора? а как быть с постами в Инстаграме? а с сообщениями на форумах?

Каталоги «ценной» интеллектуальной собственности уже вовсю создаются (в очередной раз можно привести в пример Google Play). Такой «каталожный» учет интеллектуальной собственности в сочетании с уже рассмотренными выше двумя факторами (снижением транзакционных издержек и учетом пользователей) уже привел к появлению «зон, свободных от пиратства» – iTunes и других. Вопрос только в том, что осталось за границами этих зон.

Так что же делать с «налогом на Интернет»?

«Налог на Интернет» обладает всеми чертами «убийцы пиратов»: он снижает транзакционные издержки, не заставляет пользователей принимать решения, обеспечивает учет «ценной» интеллектуальной собственности. Почему же все против этого налога?

Скорее всего, проблема «всего лишь» в добровольности. «Налог на Интернет» имел бы смысл постольку, поскольку он повышает эффективность распределения ресурсов. Обязательность убивает эффективность; она нарушает неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность собственности и свободу экономической и творческой деятельности; а главное – она не дает субъектам свободы выбора, возможности свободной торговли друг с другом, о которой говорил Коуз.

Почему так важна свобода выбора? Представим себе, что у вас есть возможность подключения к одному из двух интернет-провайдеров. Услуги одного стоят $10 в месяц, второго — $20. При этом второй предлагает еще и доступ к каталогу, где есть всё-всё-всё, что вам нужно: книги, фильмы, музыка. Какого провайдера вы выберете? И если вы выберете второго, зайдете ли хоть раз на торрент-трекер?

Представим себе, что вы – молодой музыкант. Вы можете выложить свой новый сингл на сайт и или дать к нему доступ бесплатно, или пытаться продавать его по $.99. Либо можете поместить его в каталог и получить вознаграждение, исходя из собранной с пользователей по подписке суммы и количества обращений к вашему синглу.

Решение по интернет-провайдеру, скорее всего, очевидно: второго провайдера вы выберете для себя, первого – для «интернета вещей». Решение по способу распространения сингла уже не так очевидно, но, как минимум, все варианты решения по синглу имеют свои положительные стороны. Итоговый выбор зависит от того, как построена система распределения дохода, собранного по подписке, эффективнее ли она, чем прямое взаимодействие с пользователями.

Все это говорит о том, что у идеи доступа к интеллектуальной собственности по «единой ставке» есть будущее, но только в том случае, если выбор этой модели будет добровольным как для пользователя, так и для правообладателя. Проблемы, порожденные технологическим развитием, должны решать новые технологии, а проблемы авторского права не должны затрагивать пользователей как людей, совершенно в нем не разбирающихся. Баланс же интересов пользователей и правообладателей должно искать не государство, а информационные посредники, с которыми (а не с пользователями) правообладатели должны договариваться о цене. Авторское право, оторвавшись от вещи, вполне способно стать услугой, сервисом, как для пользователей, так и для правообладателей.

Напоследок – пример из совсем другой области. Один мой знакомый купил дом с участком земли на окраине поселка, начал разбивать сад. А через год запустили новый маршрут экспресс-автобуса – и надо же такому случиться, что кратчайший, самый удобный путь от поселка к новой остановке автобуса прошел через участок моего знакомого. Сад был вытоптан; в заборе все время проделывали дырки, никакие объявления и даже собаки не помогали. Поразмыслив, мой знакомый сломал забор совсем, вымостил удобную дорожку – и открыл около нее магазин. Теперь этот магазин служит не только источником для безбедного существования моего знакомого, но и замечательной иллюстрацией выбора: что эффективнее, защищать свою собственность или обеспечивать взаимовыгодный доступ к ней всех желающих.

Николай Дмитрик
Digital Report
Фото: imagineerinx / Shutterstock.com

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора

Заслуженный артист РФ Сергей Мазаев расскахал "Российской газете" как он видит взаимоотношения правообладателей, сборщиков налогов и потребителей музыки.

Авторское право относится к той области законодательства, в которой не нужно ничего менять, нужно просто соблюдать закон и банально работать. Одной из главных обязанностей Российского авторского общества, если говорить простым языком, является контроль за организациями, где звучит музыка.

Предложенный Михалковым «налог на интернет» остался без поддержки Кремля

Администрация президента не поддерживает законопроект об авторском сборе со всех пользователей Рунета. Это означает, что инициатива, предложенная Российским союзом правообладателей Никиты Михалкова, не будет реализована

Концепция отклонена

Администрация президента не поддерживает инициативу Российского союза правообладателей (РСП), совет которого возглавляет Никита Михалков, о глобальной лицензии. Позиция Кремля, как сообщил РБК источник, близкий к президентской администрации, состоит в том, что эта инициатива не имеет перспективы.

На собственные источники в администрации президента ссылается и собеседник РБК в интернет-индустрии. По его словам, концепция глобальной лицензии отклонена, это решение оформлено уже в виде внутреннего документа. Другой собеседник РБК в интернет-отрасли добавляет, что, по его данным, этот документ был подготовлен еще 17 июня.

На днях в правительство из администрации президента пришел документ, из которого следует, что вопрос о глобальной лицензии был снят с контроля, что, по сути, означает, что этот вопрос больше не актуален, рассказал федеральный чиновник. В секретариате первого вице-премьера Игоря Шувалова отказались от комментариев.

Что такое глобальная лицензия

Российский союз правообладателей Никиты Михалкова в конце 2014 года предложил ввести глобальную лицензию. Под этим подразумевается, что все без исключения пользоват​ели интернета будут платить правообладателям за распространение контента в интернете. Вероятный размер сбора —​ 25 руб. в месяц.

Собирать деньги через операторов связи, предполагается, должна организация по коллективному управлению правами. Она впоследствии распределит средства между правообладателями пропорционально популярности их контента в интернете. Платить хотят обязать всех, кто обладает даже потенциальным доступом в интернет (сим-картой).

Операторы связи, по замыслу авторов, должны будут установить специальную технику, чтобы отследить, какой контент чаще скачивают. Минкультуры оформило эти идеи в законопроект и опубликовало его на сайте regulation.gov.ru в феврале 2015 года. Общественное обсуждение инициатив длилось до конца апреля.

Устали обсуждать

Представитель Российской ассоциации электронных коммуникаций Ирина Левова напоминает, что в разное время негативные отзывы на законопроект уже давали правообладатели, представители интернет-отрасли, телекоммуникационные компании, ФАС, Минкомсвязи, Минюст, Минэкономразвития, а также университеты МГУ и СПбГУ. Профильный комитет Госдумы по информационной политике, по словам Левовой, инициативу Российского союза правообладателей тоже не поддерживает, но решил не писать официальный отзыв.

«Крайне отрицательный отзыв» дал совет при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, заявил его председатель Михаил Федотов в минувший вторник на круглом столе, посвященном глобальной лицензии. Федотов подчеркнул, что идея «грубо противоречит международным обязательствам России», а сама со себе мысль «собрать денег в виде дополнительного налога», по его мнению, «жульничество».

Обсудить законопроект экспертам поручили на закрытом совещании «открытого правительства» у вице-премьера Игоря Шувалова, которое прошло в середине июня, рассказали РБК два участника встречи. На том совещании присутствовал сам Никита Михалков, министр связи и массовых коммуникаций Николай Никифоров, министр культуры Владимир Мединский. Никифоров назвал причины, по которым идея не реализуема. Нужного оборудования на рынке нет, а если и появится, на воплощение идеи понадобится не менее $5 млрд, передают слова министра участники встречи. К тому же идея политически опасна, и об этом свидетельствует опыт Венгрии, где подобная идея вылилась в массовые протесты, говорил тогда же Никифоров.

Мединский, министерство которого разработало законопроект, заявил, что не является горячим поклонником идеи. К тезисам Никифорова он тогда добавил и свой пункт — о том, что глобальная лицензия «дурно повлияет на кинотеатры». Внятных аргументов в пользу законопроекта о глобальной лицензии от представителей РСП участники закрытого совещания не услышали.

За что критикуют глобальную лицензию

Общий негативный отзыв рабочей группы, в которую вошли, как говорится в документе, 90% представителей отраслей медиа и телекоммуникаций,12 мая представил замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин. В группу вошли операторы связи («Ростелеком», «ВымпелКом», МТС, «МегаФон», Tele2), представители Российской ассоциации электронных коммуникаций, поисковики «Яндекс» и «Спутник», защищающая правообладателей ассоциация «Интернет-видео», ассоциация разработчиков софта «Российские операционные системы», представители научного сообщества, института «Гипросвязь».

Волин предложил идею «похоронить» и перечислил основные риски, которые она в себе несет.

1. Оборудование для анализа контента, которое, по замыслу РСП, должны устанавливать операторы связи, «на рынке отсутствует» и может появиться не раньше, чем через два-три года.

2. В законопроекте Минкультуры пока не прописано, кто должен финансировать установку этого оборудования. По мнению авторов отзыва документа, если это должен будет делать оператор связи, то это приведет к дополнительным расходам, которые будут окупаться как минимум десять лет. Затраты на такое оборудование и модернизацию сетей в масштабах отрасли, по оценке «Гипросвязи» (занимается проектированием объектов связи и телекоммуникаций), составят от $1 млрд до $5 млрд.

3. Если затраты будут возмещаться за счет сборов с пользователей, правообладатели могут не получить деньги «никогда». По оценке экспертов, сборы составят около 20 млрд руб. в год. Но с учетом амортизации оборудования (его нужно будет полностью обновить через четыре-пять лет) правообладатели не смогут получить деньги.

4. Предложенное техническое решение не обеспечивает достоверность полученной статистики: оборудование не сможет прочесть зашифрованный трафик (10–15% в общем объеме трафика Рунета), трафик, проходящий через анонимайзеры. «В результате оператор связи станет постоянным участником судебных споров (на стороне ответчика) между РСП и правообладателями», — считают авторы документа.

5. Операторы связи рискуют потерять абонентов: из-за невозможности отказаться от глобальной лицензии люди могут отказаться от услуг.

6. Проект противоречит действующим законам, в том числе потенциальное нарушение прав граждан на тайну переписки и защиту частной жизни.

7. Реализация законопроекта нанесет удар по бизнесу легальных онлайн-площадок в связи с «бессмысленностью вложения средств в этот бизнес» в условиях глобальной лицензии, по бизнесу кинотеатров («падение выручки минимум на 30%, закрытие 80% кинотеатров в течение трех месяцев»).

8. Из-за отсутствия конкуренции за зрителя упадет качество контента, также возможно банкротство операторов кабельных и спутниковых систем телевидения — ​исчезнет стимул для развития широкополосных сетей и систем интернет-телевидения (IPTV).

9. Под угрозой находится и бизнес телеканалов: они не смогу​т реализовать вторичное право (право на использование контента именно в интернете), которое уже сегодня составляет «заметную часть прибыли» телевизионных каналов.

Дарья Луганская
РБК